Uprchlíci okolo Řeckých ostrovů

[Omen]

Rozumím tvé lékárničce, ale o tom to přece není.
Já především nechápu jaký ta věta o pojišťovně má smysl. Co tím chtěl básník Vydra řící?

[hawsepipe]

Ale je omene.

Silniční zákony také nařizují poskytnou pomoc v nouzi a stát přitom neřeší otázku náhrady prostředků přitom spotřebovaných. To řeší každý sám nějakou pojistkou, která je buď povinná nebo dobrovolná. Stát stanovuje povinnost technické prohlídky aut ale náklady nese vlastník auta sám. atd.

Tak je tomu i u lodí v námořním měřítku, ať jachet nebo třeba velkých.

Nějaké mezinárodní úmluvy OSN, IMO a třeba i národní zákony vlajky plavidel stanoví nějaké povinnosti ale náklady přitom nese VŽDY vlastník lodi sám. A když na ně nemá tak prostě to auto nebo loď taky nemá.
Přečetl jsem si pozorně, co je v tom dlouhém elaborátu napsáno - právnicky to je OK. A rada s pojišťovnou? No přeci je lepší vědět, jestli mi to pojišťovna zaplatí nebo ne (měl bych znát svoji pojistku). Nemusím přeci házet do vody záchranné vesty nebo vory jen pro nějaké topící se uprchlíky, mohu se přichomýtnout ke skutečnému "obyčejnému" námořnímu neštěstí a co, nechám ty lidi utopit? Asi ne a moře přitom může být takové, je nebudu moci vzít na loď ale zachráním je alespoň tím vorem. A zaplatí mi ho někdo? Stát, IMO ani OSN ne. Záchrana lidského života na moři je bez nároku na odměnu.

Co se týká uprchlíků je pro jachtaře asi nejlepší před vyplutím si sehnat všechny dostupné informace o situaci na kapitanátech a na moři poslouchat pečlivě navigační warningy a pokud možno to udělat tak, aby se člověk s tou zoufalou tlupou nesetkal. Kouká z toho je průšvih. A sám sebe bych kryl tak, že bych řádně vedeným deníkem dokazoval, že jsem nikoho nepotkal, kdyby mně chtěl někdo napadat, že jsem něco takového viděl ale nepomohl. Pro jachtu z toho kouká jen průser.

[Libor]

A jsme u lodnoho deniku opet (vlakno jinde).
Kdo z Vas ho vede?Pise za plavby...

[prettorian]

já jsem nováček a pořád se ho snažím vést poctivě...

[Omen]

Ale je omene. ......

Nechtěl jsem zabřednout do této diskuse ohledně pojištění, protože význam té věty v povídání úředníka MD skutečně nechápu.

Ale když už hledáš analogii:
Rozdíl mezi silnicí nebo ("běžnou") námořní nehodou a událostí s uprchlickou lodí je ten, že škodu, která ti tím vznikne (např. spotřebovanou lékárničku, záchranný ostrůvek , ....) můžeš, chceš-li, uplatňovat u toho, kdo je označen za viníka nehody, resp. u jeho pojiš´tovny, neboť právě pro tyto případy máme uzavřenou povinnou zákonnou (nikoli havarijní) pojistku. Z té se hradí škoda, kterou jsem způsobil jinému (nikoli sobě).

A jakou pojistku má plavidlo s uprchlíky?

[IvoK]

já jsem nováček a pořád se ho snažím vést poctivě...

Krapet se nám ta diskuse stočí.

Musím říci, že snahu mám, ale o dovolené je to pěkný voser. Co si budeme povídat. Takže za dobrého počasí se stane, že v nějakou hodinu či změně kurzu záznam schází. Ale při delší plavbě, noční plavbě či za horšího počasí se to holt musí dělat. Co nadělat. Člověk pak neví, kde být dřív.

[lynx]

Milá Vydro!
Dokument Problém uprchlíků ve Středozemním moři působí naprosto nevěrohodně jak po věcné, tak po formální stránce. Vedoucí námořního úřadu by měl mít tolik soudnosti, aby nechal jakýkoli text, který má být zveřejněn, projít připomínkováním a jazykovou korekturou.
Vzhledem k tomu, že Námořní úřad zřejmě ještě odíráním českých jachtařů nevydělal dost peněz, poskytuji tuto službu zcela zdarma:

nebo ostrov Malta. pohyby takových plavidel – Na začátku věty se píše velké písmeno.

nelze vyloučit ani okolí Kypru – Fakt? Kypr? Zemi, která prošla finanční krizí a je daleko od jakéhokoli evropského, asijského či afrického pobřeží?

zneužívají nouzové signály a všeobecnou povinnosti poskytování vzájemné pomoci – Skloňování, znáš?

od kapitána lodi plující po jeho vlajkou – Ach ta písmenka. Co takhle nechat oficiální text projít korekturou?

osobě nalezené v moři, která je v nebezpečí života – V nebezpečí života jsme všichni od narození. Zřejmě jde o nebezpečí OHROŽENÍ života, ne?

lze-li takový zákrok rozumně očekávat – A tohle znamená co? Není nad dostatečně vágní formulaci, že?

doporučujeme usilovat o poskytnutí instrukcí pro takový případ od pronajímatele – Ach ta úředničina! Ono by bolelo napsat „doporučujeme získat informace od..."?

je zásadní rozdíl v situaci... – Začátek věty, pamatuješ?

zásadní rozdíl v situaci kdy potkáte plavidlo které nepodává žádný signál nouze i když je evidentně přeplněné uprchlíky – Chybí čárky před slovy kdy, které a i když. Ale hlavně, podává se ruka nebo vysvětlení, ale signál? Co třeba vysílat, dávat... ?

Pokud se setkáte... platí obecná povinnost – Ach ty čárky.

Pokud objektivně poskytnout pomoc není možné tj. špatné počasí nebo např. pro počet osob v nouzi je nemožné vzít je palubu – Je to ještě česky?

Každopádně ale nastává povinnost předat nouzový signál postupem MYDAY RELAY volat pobřežní stanice a jakékoliv lodě – Vydro, snaž se, šlo by to ještě kostrbatěji!

dožadovat se informací od Coast Guardu – Informací o čem? O nelegálních imigrantech vím, polohu znám, fakt, že je pro jejich počet nemůžu nalodit, je zřejmý. Co dalšího mi asi poradí?

nejbližší EU pobřežní země, nějakou Coast Guard stanicí – Takovýhle slovosled je przněním češtiny!

navázána komunikace a jsou obdrženy instrukce k dalšímu postupu – Ještě více trpného rodu! Ať to ještě víc zní jako úřednický alibismus!

o situaci potápějícího se plavidla... s evidentní situací nemožnosti trosečníky vzít na palubu – A je to tu zas.

měli by být osobám v ohrožení života v moři poskytnuty dostupné záchranná prostředky – Prostředky by měli? Fakt?

pro minimální přežití do záchrany třeba improvizované jakékoliv plovoucí předměty – Interpunkce nic? Minimální přežití, co to je?

přivolat kapacitnější pomoc – Kolik faradů?

před bezprostředním utonutím – Takže později se utopit můžou?

požadovat instrukcí od Coast Guardu nejbližší EU pobřežní země – Já už nemám sílu!

V situace setkání s osamělým(i) trosečníky ve vodě – V takové situace jsme v problém.

záchrany trosečníka v závislosti na jejich počtu – Počet trosečníka je podle téhle formulace jeden.

kontaktovat nejbližší pobřežní orgány a Coast Guard ale navíc doporučujeme – Vydro! Co Ti interpunkce provedla?

spojit se zastupitelským úřadem ČR a požádat o pomoc s předáním zachráněných osob na břeh – Už to vidím. Úředníci velvyslanectví celí nadšení jedou do nejbližšího přístavu a ujímají se imigrantů!

Situaci poskytnutí záchranných prostředků trosečníkům a případnou náhradu jejich hodnoty doporučujeme před vyplutím konzultovat s vaší pojišťovnou! – Zaprvé: se SVOJÍ pojišťovnou. Zadruhé: pojišťovna jistě takovou věc nadšeně zaplatí!

Lodní deník a zápisy v něm doporučené výše mají důkazní cenu jen tehdy, jestliže je veden celou plavbu průběžně, nikoliv jen v podobné mimořádné situaci, jinak je bezcenný! – To je asi jediná věc, se kterou bez výhrad souhlasím.

místní Coast Guard stanice/plavidla – Slovosled!

[copy]

rakusani robili taky pokus - kolko ludi unesie Bavaria 44. Dokopy 60 dobrovolnikov sa zmestilo (viacej ludi nemali), a odhad je, ze cca 100 ludi by ta Bavarka mala uniest.

[lynx]

V jak velkých vlnách?

[copy]

Letzte Woche haben wir mal geschaut wie viele Menschen denn so auf eine 44 Fuss Yacht (Bavaraia) passen.
Leider hatten wir nur 60 Freiwillige mit insgesamt ca. 5Tonnen Gewicht.
Es war NUR der Salon und das Deck belegt. Alle 4 Kabinen und Waschräume waren völlig leer.
Wir hätten locker 100 aufnehmen können!!!
Die Versuchspersonen waren ein Querschnitt durch Österreichs Skipperriege. Was ich damit sagen möchte ...
... das Durchschnittsgewicht pro Person lag bei 83kg.

Minulý týden jsme se někdy podíval jako hodně lidí, protože jako 44 nožní jachta (Bavaraia) fit.
Bohužel, jsme měli jen 60 dobrovolníků s celkovým počtem přibližně 5Tonnen hmotnosti.
To bylo obsazené jen prostor a na palubu. Všechny 4 kabiny a umývárny byly úplně prázdné.
Mohli bychom ztratit 100 záznam !!!
Předměty byly řez Rakousko Skipper týmu. Co mám říci ...
... Průměrná hmotnost na osobu byla 83 kg.

[Ozzie]

ten preklad je perfektný

[copy]

ujo google to tak prelozil, mne sa nechcelo

[hawsepipe]

Ale Omene, pleteš dohromady záchranu plavidla a záchranu života. Už jsi někdy vytáhl z moře nějakého trosečníka?

Já ano, už je to dávno ........ byl jsem na lodi, když jsme zachránili z gumáku uprostřed Egejského moře 2 Řekouny (došel jim benzín a odfoukalo je to na širé moře a my je měli náhodou přímo před sebou, neměli nic, žádnou vysílačku, jen signalizovali rukama, byli tam jen v tričkách a plavkách, ). Jeden byl dokonce nějaký admirál v penzi (někde mám schované i jeho jméno, asi už nežije). Taky na tom gumáku neměli žádné "povinné ručení..... Příslušné náklady zaplatila naše vlastní pojišťovna jako náklady na záchranu života na moři ne ta jejich. Vlastníci té lodi na takou eventualitu při uzavírání pojistky (tehdy) pamatovali.
Takže mně ta otázka smysl dává - prostě je to dotaz, jestli dnes vlastníci jachet pamatují na to, že při záchraně života na moři s tím mohou mít nějaké výdaje a na tom zachraňovaném si nic nevezmou, protože podle všech zásad mezinárodního námořního práva je záchrana života "morální" povinnost bez nároku na zaplacení ze strany zachráněného člověka. A možná v česku pojišťovny ani netuší, že takováhle situace může na moři vzniknout. Vůbec tu nejde o zachránění nějaké džunky a to jestli byla pojištěná nebo ne.

[IvoK]

Ale Omene, pleteš dohromady záchranu plavidla a záchranu života. Už jsi někdy vytáhl z moře nějakého trosečníka?

Já ano, už je to dávno ........ byl jsem na lodi, když jsme zachránili z gumáku uprostřed Egejského moře 2 Řekouny (došel jim benzín a odfoukalo je to na širé moře a my je měli náhodou přímo před sebou, neměli nic, žádnou vysílačku, jen signalizovali rukama, byli tam jen v tričkách a plavkách, ). Jeden byl dokonce nějaký admirál v penzi (někde mám schované i jeho jméno, asi už nežije). Taky na tom gumáku neměli žádné "povinné ručení..... Příslušné náklady zaplatila naše vlastní pojišťovna jako náklady na záchranu života na moři ne ta jejich. Vlastníci té lodi na takou eventualitu při uzavírání pojistky (tehdy) pamatovali.
Takže mně ta otázka smysl dává - prostě je to dotaz, jestli dnes vlastníci jachet pamatují na to, že při záchraně života na moři s tím mohou mít nějaké výdaje a na tom zachraňovaném si nic nevezmou, protože podle všech zásad mezinárodního námořního práva je záchrana života "morální" povinnost bez nároku na zaplacení ze strany zachráněného člověka. A možná v česku pojišťovny ani netuší, že takováhle situace může na moři vzniknout. Vůbec tu nejde o zachránění nějaké džunky a to jestli byla pojištěná nebo ne.

Pokud to bude volitelný příplatek (něco jako čelní sklo u auta), tak jsem si takřka jistý, že charterovky to zaplacené nemají. Pravděpodobnost využití je takřka nulová a náklady se musí osekat na kost.

[hawsepipe]

Ještě k Omenovi:

a ty už jsi někdy žádal u dopravní nehody, aby ti zraněný uhradil "spotřebovanou" lékárničku z povinného ručení toho jeho auta?
To byl docela rád věděl, zda to někdo dělal a jak dopadl. Taky jsem jednou dojel k autonehodě a chlapovi co měl zlomenou ruku a koukala mu z ní kost jsem dával škrtidlo a provizorní obvaz, než dorazila sanitka. Opravdu mně ani nenapadlo se tehdy zapsat jeho SPZ a pak napsat jeho pojišťovně, aby mi z povinného ručení uhradili nákup nové lékárničky do mého auta. A lékárničku jsem v tom havarovaném autě opravdu nehledal.

[MaM32]

Musím se zastat Omena,ale bral to nejspíš jako příklad.Je jasné,že spousta z nás by to taky neudělalo nechávat si refundovat lékárničku.Ale jde o to,že je na to pamatováno pokud se poskytovateli pomoci stane škoda.....teda v automobilismu.

[hawsepipe]

Ma:

Myslí, že jsi taky vedle. Spotřebovaná lékárnička není škoda. Škoda by to byla, pokud by ti ten druhý tu tvoji lékárničku přejel a rozšlapal.
Ten viník má v autě pravděpodobně svoji lékárnu. Ale polezete do cizího bouraného auta pro jeho lékárnu? Když dojedete k nehodě a poskytnete pomoc, tak nejste účastník nehody a žádnou škodu jste bouračkou neutrpěl. Vy jste jen poskytl zákonem požadovanou pomoc. klidně jste mohl být z baráku poblíž a přinést si lékárničku co máte náhodou doma....... Budete to uplatňovat jako vůči bourajícímu jako způsobenou škodu?

[hawsepipe]

A stejně tak je tomu na moři.
Nachomýtnete se poblíž potápějící se lodi. Jste účastníkem námořní nehody? Nejste. Vy jste tu loď nenaboural. Způsobila Vám ta druhá loď, tím že se potopila vedle Vás škodu? Nezpůsobila. Ale vidíte lidi ve vodě. Hodíte jim záchranný vor, protože nic jiného třeba nemůžete udělat (a přijdete o něj). Můžete claimovat, že Vám ti trosečníci způsobili škodu? Nemůžete. Vy jste jim ho hodil sám. Ale splníte tím povinnost poskytnutí pomoci na moři, máte tedy Vy sám s poskytnutím té pomoci nezbytné výdaje. Záchrana života na moři je morální povinnost bez nároku na odměnu. Vy máte výdaj ale neprokážete, že Vám někdo způsobil škodu, ta druhá loď Vám ten vor nezničila tím, že se vedle Vás potopila. Takže poskytnutí toho voru pro záchranu bezprostředně ohroženého života jsou jen a jen Vaše výdaje. Buď je tedy zaplatíte ze svého nebo máte na takovou situaci krytí svou vlastní pojistkou.

Můžete se taky snažit poskytnout pomoc - zachránit trosečníka a neúspěšně. Trosečník, ještě něž ho vytáhnete z vody, zemře například na podchlazení. Ale Vy jste do vody v průběhu snahy dostat ho z vody naházeli záchranné kruhy, kouřovou bóji, abyste ho neztratili z dohledu a tak podobně. Už to nevylovíte a kouřová bóje je vyhořelá, a musíte jí nahradit novou. Zničil Vám to ten druhý? Nezničil. Ale Vy si to musíte koupit znova, abyste měl vybavenost lodi OK. A co včil? Na kom a z jaké pojistky se chcete hojit? Jen a jen ze svého. Pojistku na tohle nemáte, považujete to za málo pravděpodobné. Chcete to po svém státu vlajky lodi? Ale ten tu povinnost pokusit se pomoci zachránit trosečníka zavedl m.j. taky proto, že je to závazek, na kterém se dohodla celá OSN (úmluva UNCLOS). Chcete to po OSN? Nebo po svém státu vlajky ? Směšné.

[Zdenda12345]

já jsem ten poslední, kdo se do téhle diskuze může vložit. Nicméně někde se tu psalo, že pomoc se poskytuje na výslovnou žádost toho kdo jí potřebuje a pak má člověk nárok na přiměřenou odměnu. Řešilo se tu v extrému i zabavení lodě. Jestli ti uprchlíci něco mají nevim. Zprávy jsou různý. Od poměrně zámožných ekonomických "běženců" až po ty úplně chudý a hladový.

[MaM32]

Vždyť nejde vůbec o lékárničku,nebo jiné spotřební prostředky.Ten kdo chce pomůže a ten kdo se na to necítí pomoc nechá na zkušenějších.Já abych řekl pravdu nevím jak bych se zachoval a taky to dost dobře nejde předpovědět jak by se ten,onen nebo i já zachoval.Rozhodnutí vychází z momentálního vyhodnocení situace.

[BertCZ]

prettorian>
Povinnost nemas. Znovu si precti COLREG. Jednoznacne se pise klazule, zminujici podstatnou okolnost, kterou je "pokud tim neohrozi sebe, svou lod a posadku" ...

V tomto konkretnim pripade to s ohledem na pripadnou infekcni nemoc, hrozici nasili a ostatni. jiste pujde oduvodnit.

Asi by sis sám měl přečíst COLREG. A až si jej celý přečteš, tak si k tomu přidej UNCLOS. Nápověda: hádej, v které normě se o záchraně píše .... Mimochodem, ani UNCLOS Ti, jako veliteli námořní jachty, či kapitánovi, tuto povinnost neukládá. Ukládá povinnost státu vlajky, aby po Tobě nějaké jednání vyžadoval. Takže z výšin mezinárodních smluv zpět do našich starých nedobrých zákonů. Myslím, že zákon o námořní plavbě bude to pravé počtení.

[err_]

To myslis vazne?

[BertCZ]

V čem se podle Tebe mýlím?

[err_]

COLREG ctu obden, protoze jsem se ucil, ale hledam v nem i jine. UNCLOS mam prectene jen orientacne a popravde jsem se zajimal spise o hranicni vody, resp. stanoveni vod teritorialnich a pod. Mam ale za to, aniz bych to hledal, ze UNCLOS navazuje na COLREG. Presneji na prilohu c. IV COLREG, resp. stanovene metodiky pro zachranu v ni obsazene. UNCLOS, aplikovatelna na nas, je az ve variante c. IV, tedy nekdy z roku 1994.

[BertCZ]

COLREG ctu obden, protoze jsem se ucil, ale hledam v nem i jine. UNCLOS mam prectene jen orientacne a popravde jsem se zajimal spise o hranicni vody, resp. stanoveni vod teritorialnich a pod. Mam ale za to, aniz bych to hledal, ze UNCLOS navazuje na COLREG. Presneji na prilohu c. IV COLREG, resp. stanovene metodiky pro zachranu v ni obsazene. UNCLOS, aplikovatelna na nas, je az ve variante c. IV, tedy nekdy z roku 1994.

Pak musím konstatovat, že v tom máš slušný (řekněme) nepořádek. Příloha IV COLREG neobahuje žádnou Tebou zmiňovanou metodiku pro záchranu. Příloha IV COLREG se jmenuje NOUZOVÉ SIGNÁLY, jako takové je vyjmenovává, blíže popisuje, ale tím to končí. Ani slůvko o záchraně.

Co se týče Tvého tvrzení, že UNCLOS navazuje na COLREG, mám pro Tebe zase špatnou zprávu. Preambule UNCLOSu mimo jiné stanoví, že: ... přejíce si prostřednictvím této
Úmluvy rozvinout zásady obsažené v rezoluci 2749 (XXV) ze 17. prosince 1970, ve které Valné shromáždění mimo jiné slavnostně prohlásilo, že oblast dna moří a oceánů a jejich podzemí za hranicemi národní jurisdikce, ...... atd, atd.

Takže zase nic.

Ty si opravdu čteš COLREG obden?